Много сложено версий и разных учений о восхищении церкви. Некоторые пошли дальше и сняли фильмы («Оставленные») о восхищении и тысяча летнем царствовании. Я предлагаю обратиться к первоисточнику, Иисусу Христу (Евангелию). Чтобы увидеть Его мнение по данному вопросу.
Мтф. 13 глава на примере притч, несколько раз упоминает о кончине века. В 30 стихе, с 39 по 43 и в 49-50 стихах, Господь говорит о событиях, которые будут происходить при конце света. Если пронаблюдать последовательность, то можно увидеть иную картину восхищения. Первыми в церкви, должны быть восхищены «плевелы», а никак не святые. И об этом говориться трижды! Неужели Господь ошибся и перепутал последовательность? Или говоря притчу, не придал значения последовательности? Я думаю, что причина в другом! Делая равнозначными слова Ап. Павла, Откровение Иоанна и Слова Иисуса (Евангелие) возникла эта нестыковка. Во первых Господь никогда не говорил о восхищении Своей Церкви, тысяча летнем царстве и довосхищении праведников, которые образовались после первого восхищения. Иисус говорил, что ради избранных, сократятся те дни. Значит, избранных Бог не планирует восхищать до окончания века (пришествия). Они должны будут переживать скорби со всеми. Иисус говорит, что горе будет беременным верующим. Предупреждает о дополнительных трудностях связанных с зимой. В Луки 21:36 Он подсказывает, что легче перенести скорби будет тем, кто молится и бодрствует. Но ни слова о восхищении избранных в Евангелиях вы не найдете! Разных версий трактования книги Откровений существует много. И все они выглядят весьма правдоподобно! Но, что именно открыл Господь Иоанну, и о каком времени, известно только Господу. Во время Павла, некоторые братья 2Фессол.2:2 говорили, что переживут пришествие Господа. Между тем прошло 2000 лет. Поэтому Иисус и предупреждает говоря: Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас! Предупреждение о последнем времени в разных Евангелиях и признаки Его пришествия, очень похожи. Я думаю, что именно в это и нужно верить! Т. к. это сказано Богом. А не человеками, в том числе Ап. Павлом или Иоанном. Да и, что они имели в виду можно только догадываться. Я лично помню как накануне 2000 года, из проповеди пастора, понял, что мы находимся накануне кончины века. Перечисленные признаки, указывали на это. И между тем, уже 2015 год. А судя по признакам, пришествия еще очень долго не будет. Т. к. Евангелие не проповедано в Индии, Пакистане, Китае и т. д. Если сейчас спросить того пастора, как он мог такое говорить? Он оправдается перечисленными признаками. А я вместо того чтобы Евангелие другим, стал готовится к восхищению. Давайте выделим приоритеты в Слове для твердого основания, жизни в вере-Евангелие! Зачем рисковать призванием или спасением? Аминь!
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
